From tmevold(at)online.no Tue Feb 17 00:03:08 1998 Newsgroups: no.news.diverse Subject: Forslag til ny struktur (var Re: Ad struktur for no.) From: tmevold(at)online.no (Turid Mevold) Date: Mon, 16 Feb 1998 23:03:08 GMT [Turid Mevold] | «Ikke noe prinsipp er mer grunnleggende enn dette: ordningen er i | Dewey etter _fag_, ikke etter _emne_.» [Odd Einar Aurbakken] | Godt å se at ikke em^H^Hfagfolket har forlatt oss. Kunne man be om | et litt større bidrag til debatten? Gjerne et utkast til et hierarki? Ok. Jeg har tenkt litt på dette i det siste, og jeg tar sjansen på stikke frem nakken. Jeg er verken pasjonert realist, samfunnsviter eller humanist (enkelte vil kanskje si drittsekk :). Ingen av fagene er mitt hjertebarn (bibliotekarene betegnes ofte som de siste generalister). Derfor tror jeg at jeg i større grad enn mange andre kan presentere et faglig nøytralt hierarki. Det forslaget jeg vil komme med er en lettere bearbeiding av AUs forslag. Jeg mener det er en fordel å ha et fag-/emneinndelt hierarki fremfor et funksjonsinndelt (f.eks. faglig.* vs sosialt.* eller prat.*). Når en leter etter en gruppe på Usenet, vil jeg anta at det fleste er ute etter å diskutere en spesifikk problemstilling innen et spesifikt fag, ikke å diskutere et eller annet på en spesifikk måte. Det er først når en har bestemt seg for å diskutere noe spesifikt en vil avgjøre hvorvidt en ønsker å diskutere på faglig eller sosialt grunnlag. Derfor bør en funksjonsinndeling komme nederst i hierarkiet: no.samfunnsvit.jus.privatrett no.samfunnsvit.jus.prat bare for å ta et eksempel ut av luften. Dessuten har de fleste fag og emner både en sosial og en faglig side, og plasseringen av et fag/emne vil da i hovedsak baseres på magefølelse/holdninger/fordommer/whatever. Det samme vil muligens skje i et faginndelt hierarki, men i langt mindre utstrekning. Jeg synes det å skjele til Dewey (DDK) er ganske lurt (man er da bibliotekar, må vite ;). Men jeg kan også være enig i den kritikken som har fremkommet: DDK sidestiller ikke vitenskapene. Et av problemene med DDK (og UDK i enda større grad) er at humaniora er vel tilfeldig plassert. Derfor mener jeg at en burde gå bort fra DDK på akkurat dette punktet. Fordelen med DDK er at den presenterer hele kunnskapsuniverset på en (relativt) lettfattelig måte. Mitt forslag: no.* grupper i topphierarkiet: no.svar no.velkommen no.general no.test subhierarkier: no.hum(aniora).* no.it.* no.kultur.* no.marked.* ¹ no.naturvit(enskap).* no.org.* no.samfunnsvit(enskap).* no.teknologi.* eventuelt: no.it.* no.kultur.* no.marked.* ¹ no.org.* no.teknologi.* no.vit.* humaniora.* natur.* samfunn.* Jeg heller mest til den første. Jeg har ikke fylt inn gruppene i strukturen. For det første er jeg en P. For det andre synes jeg de er nokså greie å plassere (med noen få unntak). For det tredje er det sent. For det fjerde vil det være bortkastet arbeid dersom forslaget blir forkastet. Jeg vil dog taste inn gruppeplasseringen on popular demand. __ ¹ Her vil jeg avvike fra fag-/emneinndelingen og velge funksjonsinndeling rett og slett på grunn av gjenfinnbarheten. -- Turid Mevold / tmevold(at)online.no «Bibliotekarer gjør det gratis - men det tar tid»